sql server パーティション パフォーマンス 8

SQL Server 2016 SP1: the latest innovations now available in every edition With SQL Server 2016 SP1, Microsoft will include key enterprise-class features in every edition of SQL Server 2016. The key thing to remember is that your partitioning column must be part of the primary key and you want to try to always use that column in any access against the table so that the optimizer can ignore partitions that shouldn't be affected by the query. この更新プログラムでは、Microsoft SQL Server 2016 Service Pack 2 (SP2) でテーブルにパーティションが1つしかない場合に、パーティションテーブルのクエリパフォーマンスが向上します。, この更新プログラムは、SQL Server の次の service pack に含まれています。, サービスパックは累積されます。 Service Pack は累積的であり、 最新の Service Pack には新しい修正プログラムと共に、それ以前の Service Pack に含まれていたすべての修正プログラムが含まれています。 このサービスパックの最新の service pack と最新の累積的な更新プログラムを適用することをお勧めします。 最新の service pack をインストールする前に、以前のサービスパックをインストールする必要はありません。 最新の service pack と最新の累積的な更新プログラムの詳細については、次の記事の表1を参照してください。, SQL Server とそのコンポーネントのバージョン、エディション、および更新プログラムのレベルを確認する方法, ソフトウェアの更新を説明するために Microsoft が使用する 用語について説明します。. Tuning the indexes and choosing the correct clustered index is crucial to performance of course. If batch is a part of proper indexes, it will reduce number of rows that need to be read regardless of partitioning. There is definite benefit for table partitioning (regardless whether it's on same or different filegroups /disks). If you are interested in data partitioning (including partitioning into multiple file groups) then I recommend reading articles by Kimberly Tripp, who gave an excellent presentation at the time SQL Server 2005 came out about the improvements available there. If your dataset is really large and you are looking to partition, you will get more bang for your buck partitioning the table across physical servers. I have a client with a 6 million row table in SQL Server that contains 2 years worth of sales data. How large of a dataset do you have? The main database is what the application was driven off of so these tables looked and felt like ordinary tables (except some quirky things around updating). 分析関数の基本 I suspect that the situation described is an attempt to have the physical storage of certain large tables on different spindles from the rest of the tables. Just wondering what is the best way to do this, or if it is even worth doing? 大きなテーブルやインデックスをパーティション分割することで、次のような管理上およびパフォーマンス上の利点が得られます。Partitioning large tables or indexes can have the following manageability and performance benefits. 082008-10-03 20:12:12. That's why these days due to the volume of data being handled by databases, it's wise to design the application in such a way that ever query is limited by some broader group such as time, geographical location or such so that when such columns are chosen for partitioning you'll gain maximum benefits. I can't see how partitioning table by batch field would cause less IO. Look up "partitioned table" in MSDN and you should be able to find a more complete tutorial for SQL Server 2005 partitioned tables as well as advice on how to set them up for maximum performance. これをパーティション分割でお読みください- SSD上のSQL Server-テーブルパーティション 。 ＃2に関しては、この方法で設計するとテーブルが断片化されます。 In this case adding the extra overhead of separate databases, losing any ability to enforce referential integrity across databases, and the security implications of enabling cross database ownership chaining does not provide any benefit over using multiple filegroups within a single database. SQL Server 2016 SP1: the latest innovations now available in every edition With SQL Server 2016 SP1, Microsoft will include key enterprise-class features in every edition of SQL Server 2016. 優先順位の高いsql文がプルーニングされないようでしたら、そのsql文がプルーニングされるように副パーティションを作成します（ここでは、大規模テーブルを前提に説明していますが、そうでないテーブルやメンテナンスを重視しないテーブルは、主パーティションとしても良いと思います）。 :). If it's as bad as you say, the difference should be evident. 作成 03 10月. 主にSQL Server パーティション分割の効果について説明する。 1. If the partition column is correctly selected, you'll realize that your queries will hit only the required partition. All you have essentially done there is increased the overhead in working with the "table" in the first place by having several instances (i.e. 私は、既存のSQL Server DBを使用するデータ移行プロセスとWebインターフェイスを開発する必要があるプロジェクトに参加しました。このDBは数年前に別の人が開発したもので、約100 GBのデータがあり、10分ごとに増加しています（デバイスごとに1日あたり144件のレコードから>> 144件のレコードを保存しています）。いくつかのテーブルには約10ミリオンの行があります。重要なのは、メインテーブルは、通常実行される種類のクエリに対して、最も効率的または適切ではない方法で設計されていることです。ここで、私が言うことがすでに実装されているものよりも優れているかどうかを証明する必要があります。 DBには多数のテーブルがありますが、構造は次の図で簡略化できます。, Date_Idフィールドは、DateTimeフィールドを使用する関数によって自動的に生成されます。両方のテーブルに2つのインデックスがあります。各テーブルのクラスターインデックスには、同じ順序でPKフィールドが含まれています。 Unitテーブルの2番目のインデックスにはUnit_Idフィールドのみが含まれ、UnitDataの2番目のインデックスにはUnit_IdフィールドとDateTimeフィールドがこの順序で含まれています。, この場合、PKフィールドのクラスター化インデックスのみが必要になります。このDB設計では、通常のクエリは次のようになります。, さて、私が本当に理解していないことがあります。Date_Id列がある唯一の理由は、このテーブルのパーティション列としてそれを使用することだと言われました。このテーブルをパーティション分割することの真の必要性について尋ねましたが、「毎日または毎月のデータが必要なときにクエリをより効率的に実行する」ことが課題でした。これまでは、パーティショニングについてあまり知らなかったので、次のリンクを確認しました。, http://msdn.Microsoft.com/en-us/library/ms190787.aspx, 理想的なクエリがデバイスと日時でフィルタリングされることを考えると、質問は次のとおりです。, パーティション分割を使用しても、特定のクエリを処理するようにパーティション分割スキームが構築されている場合にのみ、クエリのパフォーマンスが向上します。, 最善のアプローチを特定するには、クエリパターンを確認し、テーブルへのアクセス方法を確認する必要があります。これは、単一の列（パーティション化キー）でのみパーティションを作成できるためで、これが パーティションの削除 に使用されます。, パーティションの除去が発生するかどうか、およびパーティションの除去がどの程度うまく機能するかに影響を与える2つの要因があります。, 多くの点で、パーティション化は他のインデックスを使用する場合と同じですが、いくつかの利点があります。ただし、信じられないほど大きなテーブルを扱っていない限り、これらの利点を理解することはできません。個人的には、テーブルのサイズが250 GBを超えるまで、パーティションの作成も考慮しません。ほとんどの場合、適切に定義されたインデックスは、それよりも小さいテーブルの多くのユースケースをカバーします。説明に基づいて、データの大幅な増加は見られないため、適切にインデックス付けされたテーブルがテーブルに対して適切に機能する可能性があります。, 問題を解決するためにパーティション分割が実際に必要かどうかを確認することを強くお勧めします。通常、次の目的で非常に大きなテーブルを分割します。, テーブルのパーティション分割mayは、パーティションの動作の制限内で作業できる場合にパフォーマンスを向上させます。次の説明を参照してください。, http://technet.Microsoft.com/en-us/library/ms177411（v = sql.105）.aspx, ただし、パーティションが正しく設定されておらず、クエリが単一のパーティション内にとどまることができない場合、パーティションを設定するとサーバーの動作が遅くなる可能性もあります。ゲイル・ショーはこれについての記事を書いています：, https://www.simple-talk.com/sql/database-administration/gail-shaws-sql-server-howlers/, 「パーティショニングはクエリのパフォーマンスを向上させることができますが、保証はありません。」また、「要約すると、パーティション分割は主に、メンテナンスの改善、高速ロード、高速削除、およびテーブルを複数のファイルグループに分散する機能のためのものです。主にクエリのパフォーマンスのためではありません。」, これをパーティション分割でお読みください- SSD上のSQL Server-テーブルパーティション 。 ＃2に関しては、この方法で設計するとテーブルが断片化されます。列の場所を入れ替える必要があります。 DateTimeを最初の列にすると、毎日、Unit_Idごとにスペースを見つける代わりに、新しい行が下部に追加されます。次に、クエリ用のノンインデックスインデックスを作成できます。, SQL Serverで「select *」が「select top 500 *」よりも速いのはなぜですか？, SQL Serverオプション「アドホックワークロード用に最適化」を使用しないのはなぜですか？, SQL Serverは、欠落しているインデックス要求のキー列の順序をどのように決定しますか？, クエリプランのメモリ "過剰な許可"に関する警告-何が原因であるかを見つける方法は？, NOLOCKヒントは、変更されないことが保証されているテーブルで使用しても完全に安全ですか？, オペレーターは実行中にtempdbを使用して、スピルレベル2でデータをスピルしました, Content dated before 2011-04-08 (UTC) is licensed under, /テーブルのパーティション分割によりパフォーマンスは向上しますか？その価値はありますか？, 最初のDB設計（パーティション化あり）の最も効率的で理想的なクエリは何だと思いますか？, 最初のDB設計に対する最も効率的なクエリは、2番目のクエリ（上で書いたもの）よりも優れていると本当に思いますか？, 前の項目が肯定的だった場合、2つの追加フィールド（IdおよびDate-Id）と追加のインデックスがあれば、改善は十分価値があると本当に思いますか？, さまざまな種類のディスク間でデータを分散することで、より「アクティブな」データをより高速でより高価なストレージに配置し、より少ないアクティブなデータをより安価で低速のストレージに配置できます。これは主にコスト削減策です。, 非常に大きなテーブルのインデックスメンテナンスを支援します。パーティションを個別に再構築できるため、これは最小限の影響でインデックスを適切に維持するのに役立ちます。.